ÉS, mi van?
Nem tudok rájönni, mi motiválja az ÉS-t, ill. szerkesztőségét ezekre az álleleplezésekre. Nem fogy a hetilap? És ez lenne az elegáns (marketing) megoldás olvasótoborzásra? Vagy egy kis ingyen reklám a magyar médiában? Nem, és nem tudom megfejteni a valódi szándékot. Szabónál még lehetett követni a rosszindulatot, a hátsógondolatot, hogy a “mű” pont a Magyar Filmszemle megnyitója előtti napokra készült el, és a “kutató” felfedezését az ÉS-nek azonnal meg kellett jelentetnie, mert más anyag arra a hétvégére már nem volt tartalékon. Nehéz elképzelni, de próbáljuk egy kis jóhiszeműséggel elfogadni, hogy az időzítés a véletlen műve volt. A mostani “Paskai story” azonban már megálljt parancsol, és egyúttal valami sötét, buta, komolytalan rossz színbe tünteti fel ezt a nagy múltú folyóiratot. Hiszen mindkét story (Szabó, Paskai) valójában csak a rendszerváltás után születteknek lehet érdekes, mint azt a mondás is tartja: “"Egy újszülöttnek minden vicc új"
A Szabó story nem új. Hiszen több ezren, hanem tíz- és százezren kerültek hasonló helyzetbe az 1956-os forradalmat követő megtorlás idejében. Sőt, elmondásából kiderül, hogy az egész osztály tudott róla, de legalábbis tízen. Hogy közel ötven esztendő távlatából kinek lett hirtelen ilyen fontos ezt a világgal közölni, azt csak az ÉS szerkesztősége tudja, ahol a “kutató” “munkáját” azonnali közlésre alkalmasnak találták. Függetlenül attól, hogy ez a Magyar Filmfesztivál előestéjén lát napvilágot, és a hír bejárja az egész (művész)világot.
Balszerencse. Legyinthetünk.
Ezen a héten aztán kiderült, hogy nem a véletlen műve volt az ÉS részéről az Oscar-díjas filmrendező “leleplezése”, hiszen most egy másik világhírű, külföldön is jól ismert személyiség került az ÉS “kutató” osztályának célkeresztjébe: Paskai László bíboros, nyugalmazott esztergom-budapesti érsek.
Róla is tudni lehetett, hogy kapcsolatban állt a pártállam hatóságaival. Erről, igaz áttételesen, de nem egyszer tett említést. Paskai az együttélés (co-existence) híve (volt). A magyar katolikus egyház, Mindszenti Józseffel az élen a szovjet elleni ellenállás szimbóluma lett. A hercegprímás igazságtalan meghurcoltatása és bebörtönzése, majd pedig a budapesti amerikai nagykövetségre menekülése csak nehezítette az egyház helyzetét a diktatúra éveiben. A katolikus püspöki karnak csak akkor nyílt lehetősége keresni a kapcsolatot a pártállammal, miután Mindszenty elhagyta az országot.
A Szabó story nem új. Hiszen több ezren, hanem tíz- és százezren kerültek hasonló helyzetbe az 1956-os forradalmat követő megtorlás idejében. Sőt, elmondásából kiderül, hogy az egész osztály tudott róla, de legalábbis tízen. Hogy közel ötven esztendő távlatából kinek lett hirtelen ilyen fontos ezt a világgal közölni, azt csak az ÉS szerkesztősége tudja, ahol a “kutató” “munkáját” azonnali közlésre alkalmasnak találták. Függetlenül attól, hogy ez a Magyar Filmfesztivál előestéjén lát napvilágot, és a hír bejárja az egész (művész)világot.
Balszerencse. Legyinthetünk.
Ezen a héten aztán kiderült, hogy nem a véletlen műve volt az ÉS részéről az Oscar-díjas filmrendező “leleplezése”, hiszen most egy másik világhírű, külföldön is jól ismert személyiség került az ÉS “kutató” osztályának célkeresztjébe: Paskai László bíboros, nyugalmazott esztergom-budapesti érsek.
Róla is tudni lehetett, hogy kapcsolatban állt a pártállam hatóságaival. Erről, igaz áttételesen, de nem egyszer tett említést. Paskai az együttélés (co-existence) híve (volt). A magyar katolikus egyház, Mindszenti Józseffel az élen a szovjet elleni ellenállás szimbóluma lett. A hercegprímás igazságtalan meghurcoltatása és bebörtönzése, majd pedig a budapesti amerikai nagykövetségre menekülése csak nehezítette az egyház helyzetét a diktatúra éveiben. A katolikus püspöki karnak csak akkor nyílt lehetősége keresni a kapcsolatot a pártállammal, miután Mindszenty elhagyta az országot.
.
Paskai a Hazafias Népfront felé nyitott, ellentétben Bulányi atyával, aki a passzív ellenállás hívei volt. Paskai mindvégig azzal védekezett, “magyarázta a bizonyítványát”, hogy a Vatikán XXIII. János és VI. Pál pápa idején is megerősítette a magyar püspöki kar határozatát, hogy valamiféle modus vivendi alakuljon ki az országban, ill. az államvezetéssel. Ugyancsak Paskai volt, aki ellenezte a papság átvilágítását. Ezek a “jelek” sejtették – az odafigyelő számára - , hogy az egyházi méltóság mindvégig kereste a “középutat” az együttéléshez.
.
Mindezek ismeretében, most (megint) egy olyan embert próbálnak pellengérre állítani, akit nem csak hazájában ismernek, tisztelnek. Végül emlékeztetni szeretném buzgó “kutató”-inknak nyilvánosságot adó ÉS-t, hogy Paskai László bíboros azon kevesek közé tartozik, akik tavaly részt vettek XVI. Benedek pápa megválasztásában.
.
.
.
Vélemény
Az ÉS ezzel óriási öngólt lőtt. A cikkel csak magának és a közelgő választásra készülő baloldalnak ártott, de nagyon! A bíboros elleni lejárató kampánnyal a lap nem ütött az egyházon, nem adott "történelmi leckét" az államalapító egyháznak. Ehelyett rengeteg ellenséget szerzett a hetilap magának és a baloldalnak. Miközben újabb muníciót adott a jobboldalnak annak bizonyítására, hogy ez az újság rendre "kétes ügyeket" hoz nyilvánosságra, különös tekintettel a jelenlegi ellenzék vezérének többszöri lejáratására tett kísérleteivel, melynek felelős szerkesztői eddig csak vesztesként jöttek ki a bírósági tárgyalótermekből. Szabó István mellett Paskai bíboros esete az ÉS-sel, csak taszítani fogja a múltat végre lezárni kívánó, a politikát megutált tömegeket az elkövetkező hetekben. A vacillálókról nem is beszélve.
posted by Pocakos @ 4:15 PM
11 Comments:
Lehet, hogy "tudni lehetett", de sem Paskai, sem Szabó nem mert kiállni a nyilvánosság elé elszámolni múltjának ezzel a részével. Lehet,sőt biztos, hogy nem büszkék rá, de ettől még felvállalhatták volna.
Sajnos nem tudok egyetérteni a véleményedel, inkább osztom a cavintonosok álláspotját.
Isten hozott! ;-) Rég hallottam Felőled. Hozzászólásodnak örülök. Azt érzem ki belőle, hogy nem éltél abban az időben, legalábbis nem felnőtt fejjel. Beírásod is megerősített abban, hogy majd egy hosszabb eszmefuttatásban kifejtsem azt a kort, amiről most olyan könnyen mondjátok, hogy „miért nem jönnek elő?”, mintha most lenne itt a nagy coming-out ideje. Elgondolkoztál már azon, hogy vajon hányan lehettek a jelentésírók? Hány „mea culpa” –t kellene végighallgatni, olvasni? – ha valóban mindenki, őszintén elmesélné, hogy mi történt vele a diktatúra 50-60 évében? Érdekes, én nem látok akkora különbséget véleményem és a „cavintonsok” között. Mindkettő arról szól, hogy ez történet meg fogja rázni rendesen a társadalmat, és – borítékolom – nem a baloldal javára! Amiben lényegesen eltérünk: szerintem „Ti” az egyház belső életét „cikizitek” (gyónás, erkölcsi prédikációk stb.), és nem látjátok, nem érzitek át az egyház-állam (akkori( kapcsolatát, viszonyát és az abból eredő konfliktusokat, problémákat. Tévedés azt hinni, hogy itt a gyónási titoktartás megszegéséről lenne szó. Ez épp annyira naiv, mint azt követelni, hogy mindenki álljon elő önként és dalolva. És ha kiáll, mond mi lesz? Megtapsolják, megdicsérik? Majd a Felvonulási téren megáldják őket, és miniszteri rendelettel másnaptól az ország lakóinak fejéből kitörlik a neveket. Aztán boldogan élnek, míg meg nem halnak…..
Ajánlom az "Együttérzés" post comment-jei közül a "hajnali" (04:06) Anonymous beírását. Ő Kanadából jelentkezett, és átélte azt az időt, amit "Ti" csak hallomásból ismertek, és mai eszetekkel a mai világba probáljátok áthelyezni. Ezt hivják "generation gap"-nek. Ezenkivül ajánlom ezt a linket. Talán megérted, hogy miről is van/volt szó az "egyház-állam " viszonyáról.
(Basszus, valaki megelozott a cavintonnal, mint hivatkozasi alappal. :D) Szoval, kedves pocakos, mélyen nem ertek egyet veled a fontiekben. Valahogy ugy van az, ahogy tenyleg, a cavinton irta. Felesleges (es mulatsagos is) itten osszeeskuves-elmeleteket gyartani. Nagyon sokan megjegyeztek mar, hogy ha a torvenyi szabalyozas anno lerendezodott volna, akkor mar regen tul lennenk minden ilyen kinos momentumon, arrol nem is beszelve, hogy ugye alapveto szabaly: nem a hirhozot kellene csepulnunk, hanem a hirt...
De ilyen zavaros jogi helyzetben meg evekig (sot!) varhatoak ehhez hasonlo szituaciok.
Pocakos, ennek nincs koze ahhoz, hogy melyik oldalon "allok". (Igaz ugyan, hogy gyerekkent eltem meg a romaniai "aranykort", de arra emlekszem, hogy milyen volt ugy beszelni a telefonban, hogy tudtad, hogy minden szavad rogzitesre kerul, hogy allandoan figyelnek.) Ahhoz sincs koze, hogy Paskai vagy Szabo mivel foglalkozik. Egyszeruen _mindenkitol_ aki egykor egyuttmukodott azt varnam el, hogy alljon elo es mondja el a tortenetet. Ez is segithetne, hogy megertsuk a kort. Es nem igaz, hogy mindenki akit beszerveztek ettol automatikusan szar ember lett, nem igaz, hogy nincs bocsanat. De a bocsanathoz elobb oszintenek kell lenni...
vajszínű Kinga: Kár, hogy szinte egyszerre küldtük el a comment-et. Annak csak örülök, hogy más vélemények is vannak. Egy mondatodra, megjegyzésedre kívánok reagálni, már csak azért is, mert a többit fentebb már – úgy-ahogy – kifejtettem. Tehát, írod: „…..ugye alapveto szabaly: nem a hirhozot kellene csepulnunk, hanem a hirt.......” Nos, ez nem mindig igaz! Már említettem, hogy gondolj a „coming-out”-ra. Ez az „ügynökösdi” legalább annyira intim, mint valakinek a „nemi élete”, pláne egy olyan társadalomban, amelyben nincs „befogadó készség”. Ilyen esetben egy újság, esetünkben az ÉS, a bulvár szintjére süllyed vele – véleményem szerint. Ha valakinek a szexuális (politikai) tévelygéseiről számol be egy „hírhozó”, akkor azért inkább a „kiszivárogtató” hírhozót szokás elővenni, nem pedig a „bűnös”-t. Nem vet jó fényt az ügyre (bármi is a valódi szándék), hogy a „vádlottakat” egyik alkalommal sem kérdezték meg a cikk megjelenése előtt. Ez is alapvető szabály – egy tisztességes újságnál – és súlyos hiba az ÉS részéről.
Mindezektől függetlenül, köszönöm nagyon tanulságos hozzászólásodat.
dolphin: nagyon jókat írsz! Remek adalékok a készülő „eszmefuttatásomhoz” ! Komolyan! Csak még jobban alátámasztod a már fentebb kifejtett gondolatomat, sejtésemet, hogy mennyire keverjük a dolgokat. Szabó vagy Paskai esete, ügye NEM azonos kategória a telefonlehallgatásokkal! Aki a telefonlehallgatást végezte, az sem biztos, hogy „bűnös”, sokkal inkább az, aki azokat „kiértékelte” és az alapján „cselekedett”. Ezeket a szervezőket, a döntéshozókat, az emberek, sorsok felett ítélkezőket kellene előbb szóra bírni, hogy valódi korképet kapjunk, - majd aztán jöhet(né)nek a Szabók ás Paskaik, meg a többiek. Szerintem. És itt követ el hibát az ÉS, meg az egész hazai (köz)gondolkodás, (beleértve a „kutatókat” is!), hogy nem a szervezőkről beszélnek, azok tetteit tárják fel. Hanem néhány „kisstílű” hangulatjelentés írót, akik közben (40 -50 év elteltével ) közszereplők lettek, és most pironkodhatnak, azért és azon, amiről akkoriban úgy tűnt, hogy soha sem lesz vége, és úgysem derül ki semmi.
Kedves Pocakos, en spec. azt, hogy kivel kurok nem tartom azonos kategorianak azzal, hogy kinek sugok. (Bar igaz: a besugast is lehet ugy ertelmezni, mint az allamhatosaggal valo kefelest.)
Egyebkent azt hiszem mind a ketten elbeszelunk egymas mellett. En egy hir olvastanjoreszt csak azt szoktam kifogasolni, AHOGY talalva vagyon, es ebbol a szempontbol semmi kifogasolnivalot nem latok az ES-cikkben. Ezenkivul csak annyit irtam, hogy (1) ilyen jellegu "leleplezeseket" meg sokaig fogunk idonkent olvasni (2) mulatsagosnak tartom a te osszeeskuves-elmeletedet. De hat masbol vagyunk, es ez igy jo. De mar igy is tultargyaltuk a dolgot. Neeeext.
Csak annyit reflektalnek, hogy a telefon-lehallgatast nem a besugas parhuzamanak szantam, egyszeruen azt probaltam tisztazni, milyen emlekeim vannak "arrol" a korrol.
Kedves vajszínű Kinga és kedves dolphin, az „utolsó szó jogán” (mint házigazda), megköszönöm igen hasznos (gondolatébresztő) hozzászólásotokat. Én is csak egyre reflektálnék:
".....(2) mulatsagosnak tartom a te osszeeskuves-elmeletedet. ..." (Kinga)
Ezt én nem érzem, meg nem is ennek szántam, viszont befejező gondolatoddal mélyen egyetértek : "....De hat masbol vagyunk, es ez igy jo.....
Te Poci!
Miből gondolod, hogy az ÉS-t valami rossz szándék vezérli?? Az fel sem merülhet, hogy egy becsületes lap, becsületes szándéka arra irányul(hat), hogy végra legalább valamennyire MEGISMERJÜK a múltat!!! Szembe nézzünk azokkal, akik (naygon enyhén szólva!) némileg kellemetlenségeket okoztak sokunknak!!!!!
Anonymous: jobban örülnék, ha nickneved lenne. Ettől függetlenül.
Nem gondolom, hogy „rossz szándék” vezérli. Épp azt szeretném tudni, hogy mi vezérli, vezérelte? Hogy pont a Filmszemle előttre időzítette Szabó „lejáratását”. Nem tudom elfogadni, hogy a „kutató” pont akkorra készült el „művével”, „felfedezésével”, és olyan sürgős volt az ÉS-nek, hogy azonnal leadja. Ráadásul sem a „kutató”, sem az ÉS nem kereste meg Szabót! Ez pedig semmiképpen sem fair egy „becsületes lap”-tól.
Post a Comment
<< Home